A- de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Gladys Salazar Caceres
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Oportunidad y legitimación para actuar
- Facultad de aportar pruebas debe ejercerse en etapas del proceso y no fuera de éste
- Requisitos materiales de procedencia
- Sólo podrá ser alegada antes de proferido el fallo y por violación al debido proceso
- Negar solicitud de nulidad de sentencia T-177/13 por pretender reabrir debate al presentar pruebas inoportunas
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Solicitud de nulidad de la sentencia T-177/13.
La memorialista adujo que la precitada providencia debía declararse nula porque la Sala de Revisión omitió valorar la verdadera situación económica de la accionante, a partir de la cual podía concluirse que su derecho al mínimo vital no se encontraba en riesgo con la ausencia de la cuota alimentaria y que por ende, debía entenderse que la obligación alimentaria se había extinguido.
Para la Corte, el cargo presentado en la solicitud de nulidad no es procedente porque la Sala de Revisión valoró razonablemente el material probatorio que se acompañó al proceso de tutela y porque no pueden tomarse en consideración los nuevos elementos probatorios aportados en sede de nulidad porque no son oportunos, ya que éste no es el momento para reabrir el debate.
SE DENIGA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. NEGAR la solicitud de nulidad de la Sentencia T-177 de 2013 (Expediente T-3625221), proferida por la Sala Primera de Revision.
- Segundo. Comuniquese la presente providencia a la peticionaria, con la advertencia de que contra esta decision no procede ningun recurso.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.